Mgr. Michal Vrajík

  • Úvod
  • Novinky
  • Právní služby
    • Pracovní právo pro zaměstnavatele
    • Pracovní právo pro zaměstnance
    • Pracovní právo pro odborové organizace
    • Pracovní právo - školení a semináře
    • Právo obchodních korporací
  • Akce
  • Publikace
    • ANAG
    • Wolters Kluwer
    • Knihy
    • Ostatní publikace
  • CZ
  • EN

Zpět na přehled

ANAG

Z aktuální judikatury
V pravidelné rubrice se věnujeme usnesení, které se týká problematiky požívání alkoholu na pracovišti.
30. duben 2025Zobrazit

Změny v kolektivním vyjednávání po novele zákoníku práce
Letní novela zákoníku práce přinesla zásadní změny v oblasti kolektivního vyjednávání, kterým se podrobně věnujeme v nové článku v časopise Praktická personalistika.
28. únor 2025Zobrazit

Z aktuální judikatury
V rubrice Z aktuální judikatury přinášíme dva komentáře k judikátům Nejvyššího soudu, které se týkají psychického nátlaku či fyzického napadení na pracovišti.
28. únor 2025Zobrazit

Z aktuální judikatury

31. prosinec 2022

Závěr roku 2022 patřil tradiční rubrice Z aktuální judikatury, kde komentujeme dva rozsudky Nejvyššího soudu ČR.

První případ se týkal nabídkové povinnosti zaměstnavatele, které jsme věnovali předchozí článek v Praktické personalistice. Tímto komentářem článek vhodně doplňujeme a umožňujeme čtenářům udělat si obrázek, k jakým problémům může docházet a jaké spory týkající se nabídkové povinnosti soudy řeší. Nejčastěji zaměstnanec napadne výpověď, pokud mu zaměstnavatel náhradní práci nenabídne nebo ji nemá. V tomto konkrétním sporu řešil Nejvyšší soud dvě pro praxi důležité otázky. První byla, zda vhodnou prací může být i vedoucí pracovní místo obsazené jmenováním. Druhá otázka se týkala kritéria vhodnosti, které se posuzuje ke dni, kdy je zaměstnanci doručena výpověď. Spory se obvykle točí okolo otázky, jaká vhodná místa byla volná ke dni výpovědi. Výjimkou však mohou být případy, kdy zaměstnavatel vhodná místa sice měl v době vyhotovení výpovědi, ale účelově čekal s nabídnutím pracovní pozice až do okamžiku, kdy všechna tato místa již obsadil. Podívejte se do komentáře, jak Nejvyšší soud k těmto otázkám přistupuje.

Druhý komentovaný rozsudek je z hlediska autorů velmi diskutabilní. Posuzovala se při něm existence překážky v práci na straně zaměstnavatele na základě chování zaměstnavatele při ukončování pracovního poměru. Zaměstnavatel okamžitě zrušil pracovní poměr zaměstnankyni za neomluvené absence. Zaměstnankyně mu předala rozhodnutí o skončení dočasné pracovní neschopnosti, odešla z práce a od té doby již nepřišla, ani nereagovala na telefonáty. Zaměstnavatel se poté choval, jako by její pracovní poměr skončil (například ji odhlásil ze zdravotního a sociálního pojištění), ovšem okamžité zrušení pracovního poměru jí doručil až po 4 letech. Znamená takové chování, že zaměstnavatel odmítl zaměstnankyni přidělovat práci a šlo o překážku v práci na straně zaměstnavatele? Mají tyto skutečnosti vliv na posouzení platnosti okamžitého zrušení pracovního poměru?

Informace:

  • Název: Z aktuální judikatury
  • Časopis: Praktická personalistika
  • Číslo: 11-12/2022
  • Strany: 45-48
  • Odkaz ke stažení: zde

Mgr. Michal Vrajík, advokát 
Spálená 97/29
110 00 Praha 1
Česká republika

michal.vrajik@akvrajik.cz
+420 605 068 258
IČO: 024 84 005
ev. č. ČAK 15480

Zobrazit na mapě

  • Úvod
  • Novinky
  • Právní služby
  • Akce
  • Publikace

Copyright 2025 Mgr. Michal Vrajík - všechna práva vyhrazenaVyrobil: HEADBOX

Napište mi

Chcete se na něco zeptat, nebo si potřebujete jen sjednat schůzku? Napište mi pomocí tohoto kontaktního formuláře a já se Vám ozvu nejpozději do 48 hodin.

Odeslat zprávu