Dva komentáře k aktuálním judikátům Nejvyššího soudu ČR si můžete přečíst v zářijovém vydání Mzdové účetní.

První komentovaný rozsudek se týkal případu, kdy zaměstnanec a zaměstnavatel uzavřeli dohodu o rozvázání pracovního poměru, ve které nebyl uveden důvod. Následně vznikl spor o to, z jakého důvodu byla dohoda uzavřena a zda zaměstnanci náleží odstupné ze zdravotních důvodů. Zaměstnanec utrpěl pracovní úraz, kvůli kterému pozbyl zdravotní způsobilost k výkonu práce, což nárok na odstupné zakládá. Nižší soudy ovšem přihlédly k tomu, že zaměstnanec byl již přes půl roku zaměstnán ve Velké Británii a potřeboval pracovní poměr v ČR sám ukončit. Jak situaci zhodnotil Nejvyšší soud?

Druhé komentované rozhodnutí se zabývalo situací, kdy zaměstnanec způsobil škodu klientovi zaměstnavatele při plnění pracovních úkolů tím, že demontoval kuchyňské zařízení ve stravovacím zařízení klienta (třetí osoby). Kdo má povinnost v takovém případě nahradit škodu? Třetí osoba se domáhala zaplacení náhrady škody jak po zaměstnanci, tak po jeho zaměstnavateli. Nejvyšší soud se však dle názoru autorů k dané otázce postavil zcela správně v souladu se zásadami pracovněprávních vztahů a upozornil poškozeného klienta, že právní úprava v pracovněprávních vztazích se odlišuje od obecné úpravy náhrady škody v občanském zákoníku.

Informace:

• Název: Z aktuální judikatury
• Časopis: Mzdová účetní
• Číslo: 9/2022
• Strany: 32-34
• Odkaz ke stažení: zde