Letní dvojčíslo Praktické personalistiky uzavíráme komentářem ke třem judikátům Nejvyššího soudu ČR.

První rozhodnutí bylo vydáno ve sporu o platnost kvalifikační dohody. Zaměstnanec, jenž si zvyšoval kvalifikaci na náklady zaměstnavatele, nedodržel závazek setrvání v pracovním poměru po sjednanou dobu, proto se zaměstnavatel domáhal vrácení nákladů na jeho výcvik. Je kvalifikační dohoda platná, když k jejímu podpisu došlo na dálku a zaměstnanec neobdržel vyhotovení podepsané zaměstnavatelem? V komentáři zjistíte, kterým okamžikem je kvalifikační dohoda uzavřena.

Druhé rozhodnutí bylo vydáno v často se objevujícím sporu o náhradu mzdy či platu z neplatného rozvázání pracovního poměru. V tomto případě vznikl problém s tím, zda zaměstnanec řádně doručil oznámení o trvání na dalším zaměstnávání zaměstnavateli, což je nezbytný předpoklad pro přiznání náhrady mzdy či platu. Soud se musel zabývat okruhem osob oprávněných přejímat za zaměstnavatele písemnosti a přezkoumat, zda zaměstnankyně, které bylo oznámení předáno, byla oprávněnou osobou k přebírání písemností za zaměstnavatele.

V posledním komentovaném usnesení se soud zabýval případem snížení mzdy v souvislosti s přechodem práv a povinností. Představuje každé snížení mzdy novým (přejímajícím) zaměstnavatelem podstatné zhoršení pracovních podmínek a náleží tak zaměstnanci v případě rozvázání pracovního poměru zákonné odstupné? Podívejte se na náš komentář.

Informace:

• Název: Z aktuální judikatury
• Časopis: Praktická personalistika
• Číslo: 7-8/2022
• Strany: 48-52
• Odkaz ke stažení: zde