Ani v novém ročníku nezapomíná časopis Praktická personalistika na rubriku Z aktuální judikatury. Podíváme se na dva komentované rozsudky Nejvyššího soudu ČR.

První z nich se týká podmínek, za nichž lze sjednat odpovědnost za schodek, dříve hmotnou odpovědnost. Konkrétně se jednalo o případ hmotné odpovědnosti za zboží volně vystavené v obchodě (v regálech samoobslužné prodejny). Dosud panovaly spory, zda je vůbec možné na takové zboží hmotnou odpovědnost vztáhnout. Je možné, aby se mohl zaměstnanec o takové zboží řádně starat, čili měl možnost po celou dobu svěření se svěřenými hodnotami osobně disponovat? Jakým způsobem k tomu může zaměstnavatel vytvářet potřebné podmínky? A jak má zaměstnanec postupovat, pokud potřebné podmínky vytvořeny nebudou? Na všechny tyto otázky přinesl Nejvyšší soud odpověď.

Tématu odpovědnosti za schodek se věnuje i druhý komentovaný rozsudek. Tentokrát se spor týkal toho, zda může být dohoda o odpovědnosti za schodek na svěřených hodnotách sjednána již při uzavření pracovní smlouvy. Nejvyšší soud se nepřiklonil k závěrům obecných soudů a správně připomněl, že je rozdíl mezi založením pracovního poměru a vznikem pracovního poměru. Na základě tohoto rozdílu je sporná otázka následně rozřešena.

Informace:

• Název: Z aktuální judikatury
• Časopis: Praktická personalistika
• Číslo: 1-2/2020
• Strany: 46-48
• Odkaz ke stažení: zde