Tři zajímavé judikáty Nejvyššího soudu ČR komentujeme v letním dvojčísle časopisu Mzdová účetní.

První komentovaný rozsudek se týkal situace, kdy se zaměstnankyně domáhala zaplacení náhrady mzdy či platu z neplatného rozvázání pracovního poměru. Jádrem sporu se stala možnost zaměstnavatele domáhat se moderace náhrady mzdy či platu za období přesahující 6 měsíců. Soudy posuzovaly pracovní nabídku danou neplatně propuštěné zaměstnankyni jinou firmou a zabývaly se tím, jak by její přijetí ovlivnilo příjem zaměstnankyně. Shodly se soudy nižší instance a Nejvyšší soud?

V dalším případě se jednou z klíčových otázek řešených ve sporu o určení neplatnosti výpovědi stala problematika doručování důležité pracovněprávní písemnosti zaměstnanci poštou. Soud musel posoudit, zda bylo zaměstnanci odvolání z vedoucího pracovního místa řádně doručeno a zda musí být výzva k vyzvednutí zásilky a poučení o následcích nevyzvednutí na jedné listině (v daném případě byly doručeny dvě listiny). Podívejte se, jak soud zhodnotil dodržení úložní lhůty a možnosti zaměstnance zásilku si vyzvednout.

I třetí komentovaný rozsudek se točí okolo určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru, která byla zaměstnanci dána z důvodu soustavného méně závažného porušování pracovních povinností. Výpověď byla napadena kvůli formálnímu nedostatku, konkrétně kvůli nedostatečnému vyjádření výpovědního důvodu, kdy zaměstnavatel konkrétně popsal pouze dvě porušení pracovních povinností a další uvedl jen odkazem na tzv. vytýkací dopisy. Autoři doporučují zaměstnavatelům seznámit se s daným judikátem a vždy dbát na uvádění všech porušení pracovních povinností ve výpovědi.

Informace:

• Název: Z aktuální judikatury
• Časopis: Mzdová účetní
• Číslo: 7-8/2022
• Strany: 49-53
• Odkaz ke stažení: zde