Dva komentáře rozsudků Nejvyššího soudu najdete v březnovém vydání časopisu Mzdová účetní.

V prvním případě se soud poprvé konkrétně vyjádřil k tomu, jakým způsobem má být postupováno v případě, kdy je při uplatnění konta pracovní doby na konci vyrovnávacího období dán rozdíl mezi stálou a dosaženou mzdou zaměstnance. Zaměstnavatelé, kteří používají tento zvláštní typ rozvržení pracovní doby, by se měli s rozhodnutím soudu určitě seznámit. Konkrétně se jednalo o spor, zda má zaměstnavatel právo provést při uplatnění konta pracovní doby srážku ze mzdy, pokud zaměstnanec neodpracoval část pracovní doby z důvodu, že mu zaměstnavatel práci nerozvrhl. Má zaměstnanec povinnost vrátit zaměstnavateli na konci vyrovnávacího období rozdíl mezi stálou mzdou a dosaženou mzdou?

Druhý spor se také týkal poměrně nestandardní situace, kdy se zaměstnanec (strážník) soudil o právo na náhradu platu v případě, kdy v průběhu soudního řízení o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru pozbyl předpoklady pro výkon práce. Konkrétně šlo o situaci, kdy zaměstnanci během sporu zaniklo osvědčení o odborné způsobilosti strážníka, protože ho zaměstnavatel nepřihlásil k požadované zkoušce a nezajistil mu školení. Na tuto zkoušku se zároveň zaměstnanec nemůže přihlásit sám, je nutné, aby ho přihlásil zaměstnavatel. Má tedy zaměstnanec právo na náhradu platu i za toto období, kdy nesplňoval předpoklady pro řádný výkon práce?

Informace:

Název: Z aktuální judikatury

Časopis: Mzdová účetní

Číslo: 3/2024

Strany: 24-27

Odkaz ke stažení: zde