Novinky z aktuální judikatury přinášíme v časopise Praktická personalistika, kde se věnujeme třem judikátům Nejvyššího soudu ČR.

Ve dvou případech vznikly spory kvůli výpovědi dané zaměstnavatelem. Na prvním z nich je možné demonstrovat důležitost pečlivého sjednání místa výkonu práce. Pokud totiž nezahrnuje všechna pracoviště zaměstnavatele, nemá zaměstnanec povinnost ani konat práci v jiném místě, ani se dostavit na pokyn zaměstnavatele na jiné místo (byť by se jednalo o sídlo společnosti) za účelem projednání pracovních záležitostí. Právě kvůli nedostavení se do sídla zaměstnavatele dostala zaměstnankyně výpověď.

Výpověď obdržel i zaměstnanec, který se vzdal místa ředitele kontaktního pracoviště krajské pobočky Úřadu práce. Zaměstnavatel výpověď pro fikci nadbytečnosti odůvodnil tím, že pro něj nemá jinou vhodnou práci. Podívejte se na komentář, jak má zaměstnavatel správně plnit svou nabídkovou povinnost.

A jako poslední komentujeme spor ohledně pracovního úrazu, resp. určení, zda se o pracovní úraz jednalo či nikoliv. Úraz se stal řidiči kamionu v době, kdy v noci čerpal nepřetržitý denní odpočinek a v kabině jeho vozidla vznikl požár. Jak se posuzuje, zda byl utrpěný úraz v přímé souvislosti s plněním pracovním úkolů?

Informace:

Název: Z aktuální judikatury

Časopis: Praktická personalistika

Číslo: 11–12/2024

Strany: 46–50

Odkaz ke stažení: zde